手機版
原始記錄的“重復”與“再現(xiàn)”
上述準則及標準中關于檢驗記錄具有“重復”和“再現(xiàn)”作用的概念已被普遍接受，但其實我們應該知道，這只是一種理論上的理想狀態(tài)�，F(xiàn)實中，正如同上述案例中的情況，在面對事后的質(zhì)疑和追究，僅憑存檔的檢驗記錄資料能否實現(xiàn)真正意義上的“重復”和“再現(xiàn)”？——而真實的情況卻是，如若不是后來因有了其他證據(jù)的話，當事的檢驗人員和檢驗機構還不知如何能夠解脫。
我們知道，檢驗記錄中的信息均基于樣品、并源于樣品，當（事后）樣品狀態(tài)已改變或樣品已滅失，或者說如果脫離了樣品實物，真正意義上的“重復”和“再現(xiàn)”其實是不可能實現(xiàn)的。這也就是為何在抽樣時（如監(jiān)督抽查）有抽取備樣的要求、對檢驗結果有異議時須使用備樣復檢的真正原因所在。因只有借助于樣品實物，才能真正實現(xiàn)對檢測活動的重復和再現(xiàn)，才能驗證其檢測結果的真實與準確。
所以，所謂原始記錄的重復和再現(xiàn)作用，其實只是、也只能是一個相對的概念，而且還必須基于信息真實性這一前提。
劃改的“普適性”和“唯一性”按照有關準則和標準的規(guī)定，當記錄中發(fā)生誤記時，應以劃改的方式予以更正。然而，現(xiàn)實工作中很可能會遇到這樣一種情況：即發(fā)生誤記的檢驗觀測指標的正、誤兩個數(shù)值所導出的恰好是兩個不同或相反的檢驗結果或結論。那么，這樣的情形下，采用直接在記錄上劃改進行更正的方式是否妥當？——從此典型特例，我們可以比較容易地發(fā)現(xiàn)其中存在的風險和隱患，但對于本就應嚴謹而規(guī)范的檢驗機構來說，潛在的風險隱患其實并不僅限于類似這樣的特定情況。
因此，在對此準則和標準條款的理解上，我們應該避免偏執(zhí)和教條，雖然其中也并未明確對誤記信息更正的其它方式，但更具合理性的理解應該是，當誤記信息適于直接在記錄上更正時，應采取劃改的方法進行。但在某些情況下，如當誤記和更正后的兩個數(shù)據(jù)所導出的是兩個不同或相反結果時（應不僅限于此），則不能采用直接劃改的方式。
因此，并非記錄中的所有信息均適用于（直接）劃改，劃改也并非普遍適用。
對記錄信息更改規(guī)定的完善為了合理而有效地規(guī)避和降低風險，免除不必要的麻煩，同時進一步提高檢驗記錄的規(guī)范程度和工作質(zhì)量，檢驗機構應該在全面深入地理解掌握有關準則和標準的基礎上，針對并結合自身現(xiàn)實情況和管理需要，對現(xiàn)行體系文件進行查缺補漏和修改完善。
在檢驗原始記錄中，通常包含有樣品（標識）信息、觀測結果、方法步驟、導出過程和判定結論等多種信息，而這些信息對檢測結果和判定結論的關聯(lián)及影響程度也都不盡相同。因此，檢驗機構首先應依此對檢驗記錄中的信息進行識別和分類。
一般情況下，如檢測觀測值等對于檢驗結果和判定結論有直接影響的第一手數(shù)據(jù)，尤其是當正、誤信息存在本質(zhì)區(qū)別（如不屬同類的樣品名稱、不同的檢驗依據(jù)、對應不同要求的樣品等級和規(guī)格型號、不相一致的結果結論等）、或可能導致不同（或相反）結果和不同的理解時，誤記信息就不得以劃改方式更正。換句話說，（直接）劃改只適用于不影響檢測結果和結論、或不致引起不同理解和發(fā)生歧義的信息，如某些樣品信息、檢驗過程步驟、計算過程的中間數(shù)值等。 既然某些情況下和某些誤記信息不適用直接劃改，那么對誤記信息的更改顯然就不應僅只限于劃改一種方式。此時，檢驗人員就應該對檢驗記錄進行重新整理。應該強調(diào)的是，檢驗原始記錄的重新整理必須遵循“當時進行”的原則。 另外，檢驗記錄的規(guī)范和整潔程度，也代表著檢驗機構的形象，更體現(xiàn)了檢驗人員的工作態(tài)度與工作質(zhì)量。因此，檢驗機構應本著嚴格要求和持續(xù)改進的態(tài)度和精神，對（同一份）記錄中允許出現(xiàn)的錯誤信息更改次數(shù)做出限制規(guī)定，要求檢驗人員在記錄錯誤信息數(shù)量超過規(guī)定時，應對檢驗記錄重新進行整理。
按照準則及標準規(guī)定，檢驗信息應在檢驗發(fā)生的當時進行記錄，不允許事后補記或追記，錯誤信息的更改也應該在發(fā)生的當時進行。因此，這里所討論的更改不適用于檢驗已結束和報告已發(fā)放的存檔記錄。 檢驗記錄的更改應遵循“誰出錯，誰更正”的原則，由記錄者本人實施，不得由他人代替。雖然工作中難免出錯，但不出和少出差錯，是檢驗人員的當然責任，也是檢驗工作質(zhì)量控制的原則要求。
劃改的“普適性”和“唯一性”
對記錄信息更改規(guī)定的完善
